Autor: Ing. Jiří Horník

V našich končinách se na bitevním poli 8. listopadu 1620 rozhodlo střelbou a mečem o té správné víře, zastávané císařem. Kdo se nepřizpůsobil, byl postaven na okraj společnosti, přišel o majetek, někdy i o vlast nebo dokonce o hlavu. 
V následující třicetileté válce bojoval v Evropě snad každý s každým, zvláště, když mu bylo dobře zaplaceno. Trpěli vojáci i civilní obyvatelstvo. O konkrétním vývoji na Unhošťsku v té době se mnoho dovíme ze zápisků kladenského písmáka 19. století ( Farář Josef Mottl ), který prostudoval mnoho dobových pramenů, často dnes již nedostupných. Seznamte se s jeho hodnocením tehdejší doby:

Počátkem třicítileté války propuklo pravé smyšlení obyvatelstva Unhošťského vzhledem víry a mravů bohumilých. Vypudivše jak již řečeno kněze katolického dosti v jednání neopatrného a v životě spustlého (viz Od katolíků k luteránům a zase zpět ), přilnuli nyní k úplnému odpadlictví, zvolivše sobě za faráře Josefa Albína z Písku rozhodného stoupence a vyznávače učení Lutrova. V nedostatku zpráv nevíme ani byl-li knězem, ani jak sobě v chrámu Páně a svém působení počínal. Pravdě podobno jest, že v chrámu Páně odstranil mimo zvonů vše, co na katolický smysl pamatovalo; nebo v pozdějších dobách kde se dosti hojných zpráv zachovalo o určování škod, jež vojsko tu v městečku způsobilo, nikde se neuvádí, že by náčiní, roucha, oltáře byly zloupeny, ač z těch zpráv jisté, že žádno to ani jednoho roucha, ani kalicha, ani už nejmenšího potřebí jest ke službám Božím katolickým neměla, nýbrž vše se dlužit musela. V pravdě není planá otázka: Kdy asi a čí vinou o to záduš přišla? Pan pastor Josef Albín tu strávil úplných osm roků.

Po bitvě na Bílé Hoře a staroměstské exekuci vůdců stavovského povstání proti císaři již nic nestálo v cestě prosazení jen té jediné pravé víry katolické. Rozplynuly se šance na koexistenci s jiným náboženským přesvědčením pod vládou habsburského císaře. Jinověrcům se začaly „utahovat šrouby“ a stali se v zemi nežádoucími.

Již 13. prosince 1621 kázal kníže Karel z Lichtenštejna kostely jinověrců pozavírati, zrušil konsistoř pod obojí čili dolejší a vypověděl všecky predikanty z Čech. Dekret tento otřásl sice Unhoští; poněvadž ale nebylo, kdo by v Unhošti provedl, ježto rada skorem celá byla stejně smýšlející; hnutí však bylo veliké, dle něhož se i vypuzený katolický farář pan Jan Matheides (o něm více v článku  Od katolíků k luteránům a zase zpět) odvážil, slavného vítěze a neobmezeného pana knížete z Lichtenšteina prositi, by mu fara ta navrácena byla, jelikož na ni řádně dosazen byl, měšťané ho vypudili a predikanta za kněze si vzali. Kníže pán poručil dne 10. ledna 1623 panu Jiřímu Vratislavovi z Mitrovic, hejtmanu Křivoklátskému, by tu záležitost vyšetřil; avšak výsledek toho není znám. Pán pastor Josef Albín zůstal na faře až do všeobecného se stěhování všech jinověrců z Čech.
Dne 20. listopadu 1627 nařídil totiž císař Ferdinand II svým místodržitelům v Čechách, by zaslané jim patenty náboženské po všech krajích vyhlásiti rozkázali. Dle patentů těchto nezbývalo jinověrcům než se buď katolíkem stát a nebo se zde ve čtyřech nedělích vyprodat, a Čechy opustit. Sebral se i pastor unhošťský pan Josef Albín z Písku a s ním několik rodin stejně smýšlejících a opustili Unhošť, ač nevíme udati čas; možná dost že šli společně s Pražany dne 21. dubna 1628. Z rodin, které tuto truchlivou pouť nastoupily, známe z Unhoště: Matěje Lauryna, po mnohá leta zasloužilého primasa, který 3 dvory tu opustil, jen že jeho dcera potom ke katolicismu se přiznala, a statky ty zase zdědila; dále Jiřího Lauryna s celou rodinou, Jan Měchura zámožný statkář, podobně i Jan Štefl; řemeslníci byli Jan Líva, Šídlo Bečvář a Matěj Kolář. Jsou-li to všecky rodiny nechceme ani tvrditi ani popírati nemajíce průkazů po ruce.

Statky těchto – jak se jim říkalo „odběžných“ –  měli připadnouti komoře Královské; purkmistr však a konšelé Unhoští vznesli na císaře Ferdinanda prosbu, by jim ty grunty odběžných v náhradu ponechal, kterouž utrpěli „na kostele, škole, fary, špitálu a radnice“, k čemuž císař zláštním listem daným ve Vídni 5. října 1628 pod tou výminkou svolil, by z gruntů primasovských a jiných panu Urbanovi svobodnému panu z Petinku JMC. radovi a komorníku 1860 zl. vyplatili. Že pak statky tyto mnoho starosti, práce a potíží pány měšťany stály, známe odjinud; pročež zde mlčením pomíjíme.

Vylidňování Unhošťska a jeho hospodářský úpadek neskončil vystěhováním luteránů. Další pohromy přinášely válečné události, o kterých bude řeč příště.

Nežli se dostaneme k pokračování popisu života na unhošťské farnosti po bitvě na Bílé hoře, zastavíme se krátce v dlouhém období po husitských válkách až do počátku 17. století, o kterém se ale mnoho zpráv nedochovalo. Nicméně i skromné historické prameny dokládají, že žádné velké konflikty se nezrodí ze dne na den, ale předchází jim zpravidla dlouhé období neřešených sporů, kdy každý hájí tu svou „pravou“ víru. Tak se rodila i třicetiletá válka. Jaké podklady k tomu v 19. století shromáždil a vlastní rukou zapsal kladenský katolický  Farář Josef Mottl si můžete v současném přepisu přečíst níže:

Byť se dokázati nedalo, že obyvatelé unhošťští k učení mistra Jana z Husince přilnuli, přec od té doby, co Luter německý od r. 1517 s českými rozkolníky srozuměti se usiloval, rostlo v Unhošti jakési proti církevní smýšlení, a to tím více, když jejich spolurodák, měšťan a kněz Václav toho času děkan svatého Apolináře k vyznání tomu se nachýlil, a dne 7. července 1531 za administrátora konsistoře pod obojí zvolen byl a přes 1534 jím potrval. Oni strpěli při tom katolické faráře i na dále; avšak vědomí katolické, horlivost náboženská klesala pořád více tak, že jak se zdá po odstoupení učitele Jana Gregora Hradeckého r. 1590 sobě učitele pod obojí, či jak toho času již se nazývalo, vyznání českého (evangelického) sobě zvolili a kněz Petr Vojak sám mnohem lepšího smýšlení nebyl. Jisto aspoň jest, že před ukončením šestnáctého věku (od r. 1575-1590) mnoho rodů a to nejzámožnějších k vyznání evangelickému se přiznávalo.
Byliť jsou to zejména: Matěj Lauryn, po mnohá léta primas mající tři dvory a jeho syn Jiří Lauryn se dvěma dvory, Jan Měchura, Jan Stefle, Liva, Šídlo a jiní.
Ti jak samo sebou průvodno brojili nejen proti občanům jinák smýšlejícím, nýbrž i proti duchovním pravověrným, chtějíce toho prokázati, by i oni, jako jiná královská města svého kněze a faráře dle své chutě voliti mohli. To se doneslo k uším samého arcibiskupa Zbynkovi Berkovi z Dubé (1592-1606), který neváhal domluviti se o to psaním v sobotu v den přenesení sv. Václava 1595 (5. března) s pánem hejtmanem Křivoklátským jakožto bezprostřední úvodní osobou nad královským městečkem Unhoští. Pan Hans Henrick Prolkofen z Pnekersdorfu, hejtman ale s odpovědí nespěchal a teprv 3. prosince odepsal arcibiskupu, „že jak město Nové Strašecí tak městečko Unhošť, ačkoliv vrchností k panství Křivoklátskému a k jeho správě náleží, nic však méně sami mezi sebou se řídí, a zláště co se kněží jejich, dotýkající se dolejší consistoře pod obojí způsobou přijímajících, a nikdy hejtmany toho panství se nespravují“.
O dalším vývoji hrotícího se náboženského rozkolu v počátku 17. století bylo již podrobně pojednáno v článku Mravní úpadek v 17. století . Ve víře byla společnost rozdvojena ve všech sociálních vrstvách. Podrobněji o tom informuje farář Josef Mottl ve svém rukopisu, ze kterého vyjímáme zajímavou část, která svědčí i o rozdělení společnosti podle víry i v jednotlivých rodinách:

Přec však nesmíme za to míti, že by celá osada neb unhošťští všichni víru katolickou byli zapřeli a luterány se stali. Pokud naše podrobné zprávy sahají, možno říci, že Unhošť v té době nečítala mimo veřejných budov, jako jsou kostel s farou a školou, radnice s pivovary štyrmi a špitálem více, než sotvy něco přes šedesát domů a skorem tolikéž rodin i s těmi dvory, kteréž jednotliví šlechticové drželi. Ze šlechty nezměnil víru žádný než Tobias Ratiborský z Holensfelda a jeho manželka Kateřina, ostatní jako Čejkové z Olbramovic, Kolovratové Krakovští, Elznicové z Elznic a Kouřimští z Campabelli zůstali katolíky; za to však čeládka jich až na některou osobu byla jest veskrz luteránská. Z měšťanů samých zůstali víře svých otců věrní: Jiří Vrbský s Kateřinou manželkou, ale syn Matěj a Alžběta dcera odpadli, Havel Kostský s Alžbětou mž., též jejich podruh Pavel s Annou manželkou; Jan Haičman s Annou manželkou a Vavřinec Papoušek s Judytou manželkou, dále Pavel Fousek s Annou manž. a Kryštof Uhlíř s Maruší mž.
Též i Anna Vsteklá, Václav Výšek s bratrem Jindřichem ale manželka Kateřina odpadla; Jan Šrámek s Lidmilou manželkou, Kateřina Rouškova, Vilím Vyšín s Kateřinou manž., Jindřich Muraňský s Dorotou manž.,Kateřina Klatovská a Anna Tonigrova, vdovy, Jan Jiří Piren vdovec, Jiří Pěnkava s Kat mž., Matěj Smíšek s Kat. manž., Ludvik Mellier s Rozinou mž., Matěj Pokorný ale manželka Marie odpadla, Ondřej Kratochvíle Anna mž., Jan Šanda a Barb. mž., Jiří Marek Sabina manž., Anna Kmochova vdova, Jan Petržilka Magd. Mž., Jiří Kadanský Zuzana manž. a Ondřej Špaček s Lidmilou manželkou. Všichni ostatní změnili víru svou, tak že nejvíce synové a dcery odpadli, chasa všecka, a ještě něco příchozích. Podle domů zůstalo 29 katolických, k tomu 6 dvorů Kolovratských, dva dvory Čejkovské, dva dvory Elznicovské a Kouřimských máme 40 domů katolických a něco přes dvacet luteránských.

V otázkách víry se nakonec rozhodovalo na válečném poli. Že se myšlení lidí dá silou změnit jen těžko, dokazují i události z Unhošťska, následující po bitvě na Bílé hoře.

V předchozím článku Mravní úpadek v 17. století byly popsány na základě rukopisných zápisků kněze Josefa Mottla potíže unhošťského katolického faráře Jana Brtvy s farníky. Jeho působení v letech 1604 až 1616 bylo poznamenáno i nařčením z porušování celibátu, což nebylo ani v Unhošti nikterak ojedinělé (viz článek Celibát). V tomto případě však mohlo jít o účelovou pomluvu, sloužící k jeho diskreditaci ze strany jinověrců, jejichž aktivity se stále stupňovaly. Nově zvolený – zpočátku katolický – farář se však církevních zásad příliš nedržel a ke klidu v unhošťské farnosti nepřispěl. Více o něm našel v archivech arcibiskupství a místodržitelství a zaznamenal Josef Mottl ve svém díle. Redakční přepis jeho rukopisu se z důvodu zachování dobové mluvnice 19. století často odchyluje od současných pravidel českého jazyka.

Jan Matheides pocházel z Letovic na Moravě; byl hned v rodišti svém ženatý. Maje dítky z pravého manželství ucházel se vše možně, by se kněžství dopídil. Nemoha to v rodné vlasti své dosáhnouti, obrátil se do Čech a prosil samého nejvyššího purkrabího, aby se zaň u arcibiskupa Karla z Lamberka přimluvil; než pan arcibiskup oznámil dne 15. prosince 1609 písemně pánu purkrabímu, proč Jana Matheida nesvětí, a praví: „že jest ženat, artikulů pražských že se drží, a dimikoriales (propuštění) z Moravy že nemá“. Co na to učinil pan Matheides není známo; z dalšího života jeho však dosti známo, že se ženy odeřkl, artikule odpřísahal, a z Moravy propuštěn byl, a pak v neznámém čase na kněžství vysvěcen byv, unhošťské si předešel, že od nich za faráře o sv. Jiří 1616 zvolen byl. Sotvy se ale farářem stal, vzal manželku k sobě, a žili spolu v Unhošti. To dozvěděv se arcipastýř Jan Lohel předvolal si faráře a kázal jej zavříti do žaláře kněžského; a dále prosil slavnou komoru českou, aby podobně i manželce jeho skrze pana hejtmana Křivoklátského učiniti hleděla. Pan hejtman Tiburcí Čejka z Olbramovic zajal manželku Janovu a držel ji u vězení na Křivoklátě; poněvadž ale i pan Martin Hermánek farář Kněžoveský právě tak žil, chtěl i jeho ženu zavřít; tu ale notně narazil, pan farář se nám ozbrojil, šavlí se bránil, a násilím dráby přemohl. To když se stalo, ujímali se unhošťští svého faráře prosíce dne 1. května 1617 arcibiskupa, „by jim faráře Jana Matheidu u vězení držaného na faru propustil, by bez správce duchovního déle nezůstávali“, a když vyslyšeni nebyli, nýbrž naopak slyšeli, že pán arcibiskup jich kněce Jana jim z fary vyzdvihnouti a jiného Martina Hermánka faráře z Kněžovsi jim dosaditi chce, obrátili se pan purkmistr a konšelé opět 15. května novou prosbou k arcibiskupu pravíce: „Jan Matheides při sv. Jiří rok minul, co se u veliké bídě do Unhoště dostal, nemaje zač svého pohodlí užíti, snažně mnohých unhošťských žádal, aby ho penězi zakládali, pivo staré, maso a víno mu svěřovali, což vše více  150 kop činí; … kdyby prý nyní odešel, že by o své přišli; pročež žádají, aby lidé od něho záplaty obdrželi, by toho kněze není-li možná déle, aspoň do sv. Havla v Unhošti ponechati ráčil.“ Snad přímluva ta, a mnohem více i zpráva páně Tyburcího Čejkova z dne 19. května 1617 na Komoru, že „v příčině osob pohlaví ženského kněze Jana Matheida faráře v Unhošti … slíbila, že chce kněze Jana prázdna býti, jen zápisu na to aby zproštěna byla“ a pak že Martin Heřmánek v Kněževsi mnohem pohořlivěji žije, zprostila jak p. faráře tak i jeho ženu žaláře, a tu opět do Unhoště navrácen.
Nic však méně přísnost ta nenapravila pana Jana; on žil i nadále stejně. Manželku svou a děti měl na Novém Městě v Praze v domě paní Anny Florianovy, která vypověděvši ji z bytu když jakéhosi Daniele Kryna Prostějovského do téhož bytu najala a p. farář Matheius tam zavítal, zbil a zkrvácel bez příčiny pana Prostějovského, jenž si až na to u arcibiskupa Jana 19. února 1619 stěžoval a za slušnou nápravu žádal. A pán arcibiskup neznaje pomoci zamýšlel skutečně nepořádného faráře z Unhoště přeložiti, avšak dozvěděvše se o úmyslu tom purkmistr a konšelé unhošťští žádali 4. dubna 1619 pana Pavla Michnu, sekretáře kanceláře Komory české, by se u pána arcibiskupa přimluvil, by jim kněz Jan Matheides, farář jejich, kteréhož prý arcibiskup dne o sv. Jiří pryč dáti, ponechán byl, poněvadž týž farář sousedům mnoho kop dluhuje, aby k svému přijíti mohli.
Konečně když arcibiskup komoře české život Janův popsal, a sami unhošťští proti němu u císaře Ferdinanda povstali, psal JMK. komoře české a ta opět panu Tib. Čejkovi z Olbramovic, hejtmanu křivoklátskému, že proti tomu není, když kněz Jan Matheides de Letovic někdejší farář unhošťský do Zbečna za faráře dosazen bude s výminkou, by se pokojně choval.
Během tedy roku 1619 opustil Jan Matheides Unhošť a stal se farářem na Zbečně; majíce však takový obraz života jak kněžského tak osadníků nebudeme se divit, že Unhošť ještě hlouběji klesla.

Když unhošťští z fary vypudili kněze sice katolického, ale v jednání nepřijatelného, přilnuli více k protestanství a zvolili si za faráře Josefa Albína z Písku rozhodného stoupence a vyznavače učení Luterova. Není známo, zda byl vůbec knězem a jak si v chrámu Páně počínal.

Po bitvě na Bílé hoře se  vypuzený katolický farář pan Jan Matheides odvážil prosit knížete z Lichtenšteina, aby mu fara v Unhošti byla navrácena,  „jelikož na ni byl řádně dosazen, měšťané ho vypudili a predikanta za kněze si vzali“. Kníže pán poručil dne 10. ledna 1623 panu Jiřímu Vratislavovi z Mitrovic, hejtmanu Křivoklátskému, aby tu záležitost vyšetřil. Výsledek šetření znám není, ale Matheides zřejmě neuspěl, protože  luterán Josef Albín z Písku v Unhošti setrval celých osm let, až do nuceného opuštění Čech na základě císařského dekretu.

V článku Celibát byla byla ukázána morálka jednoho z katolických unhošťských farářů v době předhusitské. 
Počátkem 17. století se ke kritice morálky kněží přidal i rozkol ve víře. Otevřeněji se začali projevovat protestanté a každý prohřešek katolických farářů byl proti nim využit. Tomu neunikla ani unhošťská farnost. Jak popsal Josef Mottl ve svém rukopisu v části nazvané „Mravní úpadek obyvatelstva“:

Roku 1604 dosazen byl od samého arcib. Zbynka na faru unhošťskou katolický kněz Jan Brtva, a jak sám Praví „na prosbu pana purkmistra a konšelů“ ale proti vůli ostatních, a protož nemalé nátisky za to snášeti musel. Nejprve se dotýkali jeho cti kněžské žalujíce arcibiskupu naň, že má u sebe hospodini, která má muže v Táboře, proti nim že prý v kázání příkře vystupuje a proti lidem katolickým se prý důtklivě mluvil. Opatrný arcipastýř dal mu stížnosti ty k vyjádření; načež pán farář 15. prosince 1608 se omlouvá, „že žije dobře a s každým svorně a hospodině jeho že stará jest, ale muže že nemá. Měšťané prý mají punt s nějakým knězem, a proto proti němu prý sočí, on prý sám a měšťané taktéž psali Táborským, zdali tam ten hospodinin muž, a ničehož prý neosvědčili. Že proti lidem důtklivě mluvil, není prý pravda; naopak slovem Božím jim slouží a pakli prý se někdo trefena cítí, nechť prý se polepší“. Tím ani nebyly spory ty ukončeny, nýbrž teprv nastaly a čím dál, tím více se rozmáhaly. Nechmež jej samého mluvit, neboť dne 8. února 1610 stěžuje si arcibiskupu Karlovi svobodnému pánu z Lamberka (1606-1612) řka: „Jakož jsem r.1604 do Unhoště na statky J. M. C. od dobré paměti arcibiskupa Pražského dosazen byl a od nich přijat byl, … však oni v té rumrejšce proti mně povstali a nátisky mi činí … , z fary mne vyhání a kněze Kalvinského, jakýž v té církvi nikdy nebýval, nad čímž kolatneníci žalost mají, uvesti usilují … a vším zlým se mi odměňují“. Prosil o zastání, by až do sv. Jiří tam pobýti a pracovati mohl.
Arcibiskup hned 10. února 1610 psal panu vrchnímu hejtmanovi na Křivoklát, žádaje ho, by unhošťské k úctě k farářům přidržel, pokojně by se chovali, by je napomenul. Není nám známo, jakého poučení se unhošťským se stany pana hejtmana dostalo; máme za to, že sotvy jakého; a došlo-li je předce jakési napomenutí, tak je tím více podráždilo a proti panu faráři popudilo; neboť týž duchovní píše zase 24. února 1610 znova panu arcibiskupu a obviňuje unhošťské jak následuje:

1. vodu v křtitelnici, která se v jistém čase řádem dobrým posvěcuje, brání mi světiti,
2. službám Božím jakož od předků vykonávány byly, nenavštěvují, a při opilství svém pozdvihujíce sklenice místo kalicha hanebně se rouhají,
3. Písničky rouhavé v nov složené, psané proti všem milým svatým a přátelům Božím v chrámu Páně při slavnostech velikých k zpívání jiným přednášejí a sami zpívají, že nám svatí svou svatostí nic neprospějí, a že i oni tak svatí býti mohou jako i oni svatí byli, tak rouhati potupně se nestydí.
4. Peníze zádušní, které s dobrým oumyslem od předkův i za mého pobytu odkázané jsou, na svá opilství a hodování zbytečně mnoho utrácí, a na zádušní potřeby, domu Páně ani farního vynakládati nechtí.
5. Zádušní pole, z kterých farář vyživení míti má, jako dědičné si osobují a daně z nich vypravovati nechtí.
6. Zkaziti mne chtí, a jak mi někteří i odpověď učinili na krchově, když jsem z chrámu Páně šel, že mne zkazí, na dobré pověsti a cti mne kaziti nepřestávají, mně ouklady činí, a všeho zlého vyhledávají.
7. Obilí po mým předchůdci mi odvesti majíce, zadržují.
8. Proti vrchnosti světské i duchovní lechce a rouhavě mluví.
9. Co mi připověděli pod pečetí, tomu dosti nečiní a
10. jakoby Boha a vrchnosti nad sebou neměli si počínají a mne z fary vyhání.  
Podobně si stěžuje i dne 28. prosince 1610 arcibiskupu, „že měšťané ho chtí vypudit, kdežto on již po 6 let jejich farářem jest, a pikharda si chcí vzíti“.
Již řeči tyto ukazují dosti, a netřeba k nim výkladu o smýšlení unhošťských vzhledem víry a jich mravního života; než arcibiskup Jan Lohel (1612-22) urovnal vše a farář Jan Brtva zůstal v Unhošti ještě dalších 6 let. Roku však 1615 počali nové pikle obrátivše se přímo na královskou korunu českou. Nejsou nám stížnosti unhošťských proti němu známé; musely býti však dosti vážné, ješto komora uznala 29. února 1616 psáti opatrným purkmistru a konšelům v Unhošti, by kněze Jana Brtvu k arcibiskupu dodali … pročež hned 4. března purkmistr odpověděl, že mu to nařídili: avšak pan farář druhého dne (5. břez) píše, „že pro bolení morní a pro slabý zrak nemůže … jsa prý již 12 let farářem v Unhošti, že jinému místo postupuje, a faru že opouští.
Tak se tedy zprostili unhošťští svého kněze, proti němuž celých osm roků brojili, zdali právem či svévolně patrno z jednání jejich. A koho si přáli, koho si zvolili? Kalvinistu ne, ani pikharda, nýbrž zase který byl arcibiskupu podřízen, tedy katolíka; avšak životem svým směroval k pravému přechodu ku Kalvinismu či spíše k luteranismu: bylť to Jan Matheides.

Tím se situace ve víře unhošťských začala vyostřovat, což vedlo k dalším rozkolům mezi katolickou církví, protestanty a vrchností. Že ani nový farář nebyl bez kazu se dovíte příště.

Příroda je mocná čarodějka a tak občas přemůže i sliby svatých mužů ke střídmosti v životě a odříkání se hrátek se ženami. Díky těmto prohřeškům se dovídáme něco více ke skromným zprávám o životě v unhošťské farnosti v předchozích staletích. Arcibiskupský archiv, který podrobně prozkoumával kladenský Farář Josef Mottl ve druhé polovině 19. století, vydal svědectví i o životě na faře v Unhošti ve vzdáleném 14. století. 
Církev prováděla dozor nad farnostmi i prostřednictvím vizitací, jejichž součástí bylo i posouzení mravních záležitostí. V rukopisu faráře Mottla se o tom praví (upozorňujeme, že přepis rukopisu – modré písmo – často není v souladu se současnými pravidly českého jazyka a pro zachování autentičnosti nebyl nijak zásadně upravován):

Mnohem podrobnějších zpráv dochovalo se nám o faráři panu Jakubovi. O něm jisto, že r.1373 na faru v Unhošti dosednul a ještě r. 1407 na ni trval; známo též něco z jeho soukromého života, a došlo nás i tré nadačních listin, které tu v Unhošti i z Unhoště založeny byly; ano on se dožil dne 11. května 1379 též generální visitace, kterouž zde jménem arcibiskupa Jana příjmím Očka z Vlašimi (1364-1379) konal pan Pavel arcijáhen pražský s notářem Vítem a jinými duchovními jak pražskými tak vůkolními. Zejména se uvádí Heřman farář Slivenecký a děkan čili vikář Ořechovský a Bůžek farář v Železné jakož i Jan rytíř ze Svárova jáhen jakožto farář Svárovský. Ti pánové přijedše o polednách dne 11. května 1379 do Unhoště prohlédli vše, co se duchovní zprávy jak v kostele tak ve škole i na faře týkalo, majíce za základ stanovy, jež arcibiskup Arnošt z Pardubic na církevním sněmu (synodě) dne 18. října 1343 byl ustanovil. A poněvadž tam zláštní odstavec „o životě kněží“ duchovenstvu zdrženlivost (celibát) nezištnost a mírnost u vykonávání úřadu na srdce klade, přihlíželi páni visitátorové s obzláštní přísností k tomu, by farářové čistoty mravní si hleděli, a všecky ženy ať již manželky anebo toliko souložnice od sebe dali.
Jan farář Jakub byl také jeden z oněch mnohých, kteří tehdáž ni církevního zákona, ni sněmovního usnesení, ni slibu při přijímání svátosti svěcení kněžstva vzhledem čistoty nešetřil, a jak pan Pavel, farář Lidický o něm panu arciděkanovi sdělil, že prý pan farář jakousi souložnici v domě na proti farářovu domu, jménem Kateřina chová, která prý právě toho roku běžícího v požehnaném stavu byla; pročež neopomenul pan visitátor i na tuto okolnost se pozeptat. Pan Jakub nezapřel a vyznal, že tomu tak před půl letem bylo, tudíž že ženština ta proti faře bydlela, od sv. Havla (1378) však že si od pana Henzlina měšťana pražského svůj vlastní domek u lázně tu v Unhošti ležící koupila, z něhož bývalému vlastníku jakožto z domu podsedšího 12 gr. ročně platí. Pan arciděkan se tím sice spokojil, u přítomnosti pana Bužka, faráře v Železné a pana Matěje z Janovic, ale pana faráře Jakuba slibem v ruce své a neméně i v ruce pana Víta veřejného notáře zavázal, by s řečenou Kateřinou více žádného spolku nemíval, s ní ani nestoloval ani nehodoval, ji u sebe ani netrpěl ani nenavštěvoval. Ano ani v ta místa chodil, o nich by se domníval, že by ona tak se nalézati mohla sice že bude do kůru kostela pražského na dva měsíce poslán aneb jinými tresty stíhán. Tomu se pan farář podrobil, a splniti se zavázal.

Ne méně hleděno k čistotě i vzhledem laiků a osadníků samých. Shledáno totiž z úst pana faráře, že i pan Štěpán, protonotář království českého ode dvou let ve Velkém Přítočně osady Unhošťské souložnici jménem Kachnu předržuje, s kterou prý 3 neb 4 chlapce zplodil, a ji každý týden navštěvuje, přicházeje v neděli o nešpořích a teprv ve čtvrtek o nešpořích odjížděje. Ženština ta pak, kdykoliv k sv. zpovědi jíti má. Vždy se u místního faráře dovoluje, by jinde se zpovídati směla, farář ale prý ji nikdy v kostele Unhošťském u sv. přijímání neviděl, aniž ví, zda-li vůbec kde k stolu páně přistupuje.

Když církevní představitelé nedbali svých slibů a povinností, mělo to neblahý vliv i na věřící. Pokles autority katolické církve směřoval často k rozkladu společnosti a revoltám. Ve výše popisovaném období to vedlo až k pozdějším husitským bouřím. Obdobná situace panovala těsně před třicetiletou válkou, o čemž se podrobněji zmíníme později.