V minulém příspěvku jsme se prokousali běžnou agendou zastupitelstva. Videorozhodčí sice ve hře zaznamenal některé ne příliš průhledné finty, ale na pískání to zatím není. Ten jeden faul ve formě schválení neexistujícího pozemku na červenou kartu také není, ale v zápise by se měl korigovat.
Ve druhé půli se však děly zajímavější věci. Starosta neopomněl před zahájením diskuse zastupitele varovat, že se vše nahrává, tak ať si dají pozor na pusu, zřejmě pro to, že už to nepůjde zapřít, jako to bylo na 3. zasedání (Diskuse? Vymazáno! ). V diskusi, v zápise novátorsky popsané větou „Všechny dotazy vznesené v diskusi byly občanům zodpovězeny“ došlo na dopravní a bezpečnostní situaci v obci. Paní Poštolková, která se dlouhodobě zabývá negativními vlivy zejména kamionové dopravy na životní prostředí v Braškově, chtěla získat aktuální informace. Obšírnou odpověď zastupitele Ing. Kolrusze nebudu komentovat. Pokud vás zajímá, tak si ji raději poslechněte sami, začíná v minutě 16:55 videozáznamu. O těch desetitisících náklaďáků, které budou navážet půl milionu tun materiálu na protihlukové valy, se Ing. Kolrusz, který je manažerem tohoto projektu, samozřejmě nezmínil.
Do diskuse jsem se přihlásil se svým názorem na bezpečnostní situaci v Braškově. V květnu 2019 jsem se stal obětí pomluv a výhružek poškození majetku ze strany místostarosty obce Braškov Ing. Petra Vacka. Přesně ve smyslu výhružek byl druhý den můj majetek odcizen. Vyšetřovala to policie, ale podle dosavadních informací nikdo nic neudělal, neviděl ani si nepamatuje. Zdánlivě jde o drobnost. Z mého soukromého pozemku, který jsem zakoupil v roce 1999, sousedícího s objektem, který je od roku 2012 ve vlastnictví rodiny starosty Drába a na výzvu obce Braškov byl středočeským krajem v roce 2016 prohlášen veřejně přístupnou účelovou komunikací, odcizeny dvě tabulky s označením, že cesta na soukromém pozemku se v zimě neudržuje. Domnívám se, že nejde jen o krádež, ale že událost je pokračováním nevybíravého nátlaku osob, které si myslí, že na co si ukážou, to musí být jejich. Neštítí se používat jakékoliv protizákonné metody, pomlouvat, zastrašovat a tvářit se přitom jako dobrodinci (viz např. Necenzurovaný zápis 2.část). V souvislosti s krádeží jsem se zeptal několika zastupitelů, zda o tom něco vědí. Jejich reakce by byla soustem pro psychologa, názor si udělejte sami.
Zvláštní pozornost vyžaduje vystoupení starosty k otázce „svinstvo“. K tomu jsem se již vyjádřil v příspěvku Co je v Braškově svinstvo? a každý si na to může udělat svůj názor. Dalším zdokonalením demokracie v Braškově je odvádění pozornosti od nepříjemných otázek kladených zastupitelům. Zastupitelé neuznávají, že mohou být pod veřejnou kontrolou a často odmítají odpovídat na dotazy k činnosti obce. V režii starosty se snaží odradit oponenty od vystupování na veřejném shromáždění nejrůznějšími způsoby. Posledním výkřikem je zakoupení stativu a kamery k nahrávání – nikoliv zastupitelů na veřejném shromáždění – ale diskutujících s oponentními názory. Doufám, že se ty nahrávky objeví i na oficiálním informačním portálu obce (jestli se to vejde do 500 000 Kč, plánovaných na webové stránky obce). Přesně se to hodí do akce s názvem „Přívětivý úřad Braškov – nástroje pro komunikaci s veřejností“ na kterou je společností Artendr s.r.o. na náklady obce zpracovávána žádost o dotaci (viz Usnesení Rady z 27.5.2019).
Perličkou je způsob hlasování o nákupu stativu a kamery (v čase 30:20 videozáznamu). Už i některým zastupitelům se to zdálo trapné. Když se na první výzvu starosty nezvedl dostatečný počet rukou, kdo je pro, nechal důrazně opakovat hlasování a váhavci bojácně zvedli ruku. Když se podíváte do zápisu ze schůze, hlasoval pro nákup stativu a kamery i zastupitel Stádník, který zřejmě už v té době popíjel v hospodě U Chalupů (Zápis z 5. veřejného zasedání 26.8.2019 ). Je to ale jen formalita, on by jistě také hlasoval pro, když by na něj starosta zvýšil hlas. Tomu se říká kouzlo osobnosti, které je charakteristické pro určitý druh lidí. Když se spojí s dalšími vlastnostmi, může z toho být také fraška, ba i něco horšího. Taková osoba dlouhodobým vlivem může prosadit, že se věci posuzují tak jak si to přeje, a ne tak jaké ve skutečnosti jsou. Pak se může stát, že v zápise zastupitel Stádník hlasoval i pro přijetí usnesení, i když nebyl přítomen. Ověřovatelé zápisu mlčí – soudce nepíská, protože neexistuje. Tak se vesele fauluje dál, tribuny jásají. Tak se hraje v Braškově.
Výstižně popsala nebezpečné rysy chování některých jedinců například Klára Poncová v příspěvku 7 nebezpečných vlastností … Zkuste se rozhlédnout po okolí. Nejhůře se prý tato diagnóza určuje rodinným příslušníkům, i když v partnerských vztazích mívá pro oběť ty nejtragičtější následky.
Ten videorozhodčí je užitečná věc, ukázal vám za 36 minut skutečný stav věcí. Příště už bude nahrávat obecní úřad, snad to pak hned nevymažou, jako se to stávalo se zvukovými záznamy (Diskuse? Vymazáno! ). Věci pořízené z obecních peněz přeci mají sloužit všem občanům. A ne jen úzké skupině k prosazení jejích zájmů a potlačení odlišných názorů.